La alternativa al adultocentrismo no es el
juvenilismo
Por: Tobyanne Ledesma Rivera (@annetoby)
El 10 de enero se aprobó por unanimidad la reserva al apartado E del artículo 16 -sobre los derechos de las personas jóvenes- del Dictamen de Carta de Derechos de la Constitución de la Ciudad de México que, como jóvenes Constituyentes, trabajamos en conjunto mi compañera diputada Patricia Ortiz del grupo parlamentario de MORENA y yo. Paty Ortiz propuso el reconocimiento de la diversidad y heterogeneidad, mientras que por mi parte busqué el establecimiento de la Titularidad de Derechos de las juventudes.
La pregunta es ¿por qué el Dictamen de la Comisión de
Carta de Derechos no contenía el reconocimiento de la Titularidad de Derechos y
la diversidad? Para poder responder es necesario describir contexto y retos
para la elaboración de este Dictamen, que van desde lo logístico y metodológico
hasta lo político.
Retos logísticos y metodológicos
La Carta de Derechos representó uno de los contenidos
más amplios del Proyecto de Constitución elaborado por el Grupo Redactor.
Se debieron atender cinco grandes audiencias públicas
donde participaron 150 grupos sociales;
En la Comisión se debió analizar alrededor del
cincuenta por ciento iniciativas ciudadanas y de constituyentes.
Existió falta de claridad en el método parlamentario
para elaborar el Dictamen final. Muchas sesiones de la Comisión se enfocaron a
discutir cómo se iba a discutir.
El gran volumen de documentos dificultó hacer
públicos todos y cada uno de los acuerdos de la Comisión de manera inmediata.
Retos políticos
Desde el inicio del proceso se realizaron fuertes
críticas de medios de comunicación, académicos y varios constituyentes al
Proyecto de Constitución, sobre todo en materia de derechos humanos.
Buscar conciliar los puntos de vista ideológicos, a
veces inconciliables, de grupos de la sociedad civil y partidos políticos,
sobre todo en temas como: derecho a la vida, matrimonio igualitario, cannabis,
grupos de atención prioritaria, agua, etcétera.
De los veinticinco integrantes de la Comisión de
Carta de Derechos, sólo hay una diputada joven, Cinthya López Castro, quien se
enfocó principalmente al tema del derecho a la educación.
Todo lo anterior dificultó de manera significativa
los debates de todos los temas. La situación fue tal, que la Comisión comenzó a
trabajar unas horas antes que terminara el plazo para entregar el dictamen y el
tema de la Titularidad de Derechos de personas jóvenes quedó diluido y perdido
entre las demás agendas como: ingreso universal, sistema de derechos humanos,
mujeres, niñas, niños y adolescentes, personas con discapacidad, vida digna,
entre otros.
Al no ser integrante de esta Comisión de Carta de
Derechos y notar esta deficiencia -desde mediados de diciembre-, con el apoyo
de las siete jóvenes constituyentes que integran la Asamblea se comenzó a
trabajar en una reserva y en sensibilizar en este punto a todos los grupos
parlamentarios en la sesión del 9 de enero se logró una aprobación unánime.
He reflexionado mucho sobre el hecho de que, si no
hubieran existido constituyentes jóvenes, tal vez no se hubiera aprobado una
redacción positiva con base en los más altos principios de derechos humanos.
Algunas y algunos podrían decir que sí, porque no parece haber mucho interés en
la agenda de jóvenes. Otras y otros dirán que no, puesto que muchas personas de
sociedad civil atentas al proceso hubieran buscado tener interlocución con
otros constituyentes, para evitar esta grave ausencia en la Constitución de la
Ciudad de México.
En este sentido retomo la reflexión y paradigma del
juvenólogo uruguayo Ernesto Rodríguez de cómo, en temas de jóvenes, los adultos
pretenden marcar el camino, diseñar políticas públicas sin consultarles. No
obstante, también se ha asumido la postura obtusa de que los temas juveniles
son un asunto exclusivo de las personas jóvenes, que las y los encargados de
las políticas deben tener menos de 25 años, o que las leyes de juventud tienen
que ser creadas sólo por las y los propios jóvenes. Pero la alternativa al
adultocentrismo no es el juvenilismo.
La incidencia y participación juvenil – y de
cualquier grupo social- debe ser amplia y multitemática, estar en todos los
espacios de tomas de decisión como presupuestos, cambio climático, economía,
desarrollo rural, ciencia y tecnología, entre muchos otros.
Asimismo, es necesario construir una visión
intergeneracional sobre la defensa, promoción y garantía de los derechos
humanos de las personas jóvenes. La interlocución entre generaciones y el
respeto y diálogo de ideas, demandas, necesidades, son las bases para la
construcción de una planeación de una sociedad cada vez más democrática,
igualitaria, incluyente y plural.
No podemos construir negando la realidad y las
necesidades de los más jóvenes, con imposición de formas y de ideas. Dejando a
la juventud lo menos importante, con el argumento de su inexperiencia,
excluyéndola de la toma de decisiones que definirán su futuro, un futuro que se
construye desde el presente.
En la Asamblea Constituyente aún quedan pendientes
temas relacionados con la participación juvenil, el más importante, la
reducción de la edad para votar a los 16 años. Esta discusión reflejará la
verdadera postura de muchos sobre cómo se ven las y los jóvenes en la vida
política de nuestra Ciudad.
* Tobyanne Ledesma Rivera es integrante de la
Asamblea Constituyente de la Ciudad de México.
